礼品盒厂家
免费服务热线

Free service

hotline

010-00000000
礼品盒厂家
热门搜索:
技术资讯
当前位置:首页 > 技术资讯

美国电信业频繁并购为哪般

发布时间:2020-02-14 08:08:16 阅读: 来源:礼品盒厂家

1月31日,西南贝尔(SBC)宣布以160亿美元的价格收购美国昔日的电信巨人——AT&T;2月14日美国第二大长途电话公司MCI初步同意接受Verizon通讯提出、以现金加股票共约67亿美元的收购价。由此,两个挣扎已久的独立长话公司也许将从此消失。

短短半个月的时间里,美国电信界连续发生如此之大的两宗并购意向,而且故事的主角之一竟是大名鼎鼎、一度风光无限的AT&T,似乎是在挑战业界的承受极限。人们不禁会问:AT&T怎么了?美国电信业怎么了?

谁令AT&T成为落寞英雄?

有着近130年历史的AT&T是美国电信界的骄傲,它曾经蕴育了多项诺贝尔奖,缔造了无数个“世界第一”,为世界电信的发展作出了巨大的贡献。然而就是这样一个有着无比辉煌历史的电信巨人如今却轰然倒下,如何能让人不为之扼腕而叹。

是谁使得AT&T踏上不归路?是美国司法部,是FCC,还是AT&T自己?

纵观AT&T的发展历程,1984年是一个分水岭,AT&T和美国司法部的反垄断官司在僵持了多年之后,AT&T最终还是没有逃脱被一分为八的命运。虽然AT&T带走的是当时最大的两块肥肉——长话业务和设备制造,但拆分所引发的系列的改变和连锁反应,包括组织结构、企业文化和市场策略,还是使得AT&T元气大伤,企业的自信心也受到严重挫败。一度呼风唤雨的AT&T从此沉默了许多,而随后而来的激烈市场竞争以及FCC严格的不对称政策管制,使其市场份额迅速下滑。为了改变自己的被动局面,AT&T在移动、互联网以及有线电视领域进行了一系列的尝试,也曾经企图进入本地电话市场,但最终均没获得成功。

信息产业部电信研究院通信信息研究所副总工程师杨然指出:“当年美国司法部和FCC出于引入竞争,让消费者受惠的考虑将AT&T拆分的做法是正确的,这无可厚非,但其硬将长途和本地电话业务分开使其各自为政的决定是错误的,这不符合电信市场发展规律,也从根本上导致了AT&T最终被收购的命运。”

美国一家媒体认为,FCC在细分市场界限上标准模糊,相关政策执法力度也不够,而且评判标准陈旧;另外,FCC在打破AT&T垄断的同时,却有意无意中滋养了小贝尔们的地方势力,这些因素都很大程度上影响了AT&T的最终命运走向。

中国电信北京研究院决策研究室高级工程师蔡翔认为是AT&T自己把自己给毁了。他指出,决策不当,经营不善以及在并购上过于冒进是AT&T最终败落的主要原因;而且AT&T过于依赖“AT&T”这个品牌的力量,在技术和业务的创新上不思进取。

的确,如果说当时AT&T卷走长话业务放弃本地业务还有情可原的话,其天价收购McCaw公司(即后来的AT&T无线)便是一严重败笔,而且随后也是错招跌出。首先,AT&T收购无线业务势必分流其核心的长话业务形成致命的内部竞争;再次,AT&T选择了当时流行的TDMA无线技术,而放弃了两个更先进的新技术——CDMA和GSM,这迫使AT&T后来不得不花大价钱来重新部署网络;最后,为了缓解资金压力,AT&T目光短浅地出售了自己的频段许可,而最后又不得不高价买回这些频段许可。有果必有因,AT&T这些重大决策失误为自己的最终落寞埋下祸根。

有专家指出,技术的发展进步特别是互联网技术的迅猛发展以及激烈的市场竞争才是AT&T走向落寞最根本的原因,市场不再需要AT&T,时代也不再需要AT&T了。

回归垄断对消费者意味着什么?

当时,美国司法部和FCC为了消除垄断,创造一个公平的竞争环境,让消费者得到更多的益处,作出了将AT&T拆分的决定。而如今,历史转了个圈似乎又回来了,美国即将形成SBC和Verizon两大寡头垄断市场的局面。垄断的回归对于消费者意味着什么呢?

虽然华尔街对这两宗并购案表示欢迎,认为合并对于目前依然“虚弱”的电信产业结构将起到强化和稳定的作用。但更多的声音认为两家垄断市场的局面将直接导致竞争程度的降低,使服务价格上升以及企业创新动力不足,从而损害广大消费者利益。的确,随着运营商数量的减少,美国的消费者也许再也不会有以前那种购买电信服务就像逛超市一样的美妙感觉了。

在AT&T和SBC向美国司法部和FCC提交的100多页的合并申请文件中指出,到今年底时,美国有线电视公司将能够向三分之二的美国家庭提供电话服务,而按提供的“线路”数量计算,移动运营商将超过传统固网运营商,因此,市场的竞争激烈程度不会因合并而削减,消费者的利益也不会因此受到损害。AT&T董事会主席兼CEODavidDorman表示,AT&T与SBC合并后,将能够向更多用户提供更迅速、更丰富、更先进、更具个性化的服务。Verizon的CEOIvanSeidenberg认为,合并将带给Verizon向客户提供多媒体宽带业务所需要的资金和技术资源,有助于Verizon发展战略的实施,而这将会带来技术和业务的创新以及新的竞争,能够刺激产业经济的增长,能够更好地为消费者服务,最终受惠的还是消费者。

美国一家咨询公司指出,消费者特别是那些合同用户可能会利用目前电信业的混乱局面暂时以更低的价格获得新的服务合同,但是消费者真正关心的是长期的价格和运营商长期的承诺。美国共和党的一位议员在一次听证会上曾对部分运营商官员们说,“对消费者而言最大的实惠就是更低的价格”,并要求SBC、Verizon的官员保证以后不会提高服务的价格。Ivan拒绝了这一长期承诺的要求;SBC的CEOEdwardWitacre也表示他不会做出这样的承诺,但他同时指出,在未来可预见的时期内电信服务的价格不会上涨。

消费者所关心的电信服务价格以后会不会提高,电信服务质量会不会真的像运营商说得那样会有质的提高,我们不得而知。但有专家学者指出,电信市场本身具有自然垄断的特性,能够垄断是保证普遍服务最有效的运作方式;这种重组与并购也是当前电信业务趋于融合的需要,市场发展的必然,总体上说还是向前迈进了一步。此外,虽然合并之后,SBC和Verizon将面临复杂、繁琐的品牌和资源整合过程,任务艰巨,前途难料,但至少目前来看合并对于参与双方来说是件互惠互利的事情。其证据之一就是收购意向宣布当日,AT&T股票价格上扬3.6%,MCI也上涨1.42%,而且此后两家公司的股价均一路走高。北京邮电大学的舒华英教授指出,重组和并购将是2005年全球电信业的一个趋势。

我国的不对称管制将何去何从?

实行不对称管制政策通常是国家电信政策管制的一项重要内容。不对称管制在市场竞争初期,政府监管部门为了给新兴运营商创造良好的生存和发展环境,为其进入市场扫清障碍,会对那些主导运营商采取种种强制性管制,比如市场准入、业务资费以及互联互通等,以促使电信市场公平竞争和更加开放。

在市场竞争初期进行非对称管制对于整个电信市场的健康稳定发展是十分必要的。早在1934年FCC成立时已经开始了针对AT&T的重点管制,当时美国政府和FCC主要通过扶植新兴电信企业来限制AT&T的市场份额。1984年AT&T解体后,FCC不对称管制的重点转移到促进电信企业和电信事业的发展,以及营造良好的竞争环境上。1996年,伴随着新电信法的诞生,FCC宣布AT&T不再是“具有市场支配地位”的运营商,美国从此结束了长达10余年的不对称管制。

为了引入竞争,我国政府在电信市场发展初期也将不对称管制作为一种重要的管制手段,对原中国电信的两次拆分便是很好的案例体现。在电信领域,我国目前已有6家基础电信运营商,公平竞争的格局已经形成,因此业界有人呼吁不对称管制也该在我国结束了,否则将影响到整个产业的健康发展。

信息产业部电信研究院通信信息研究所行业发展研究部主任王秀屏指出:“不对称管制有一个很关键的问题便是市场界定问题,即以细分市场计,还是以粗分市场计?如果以细分市场计,我国依然存在具有市场支配地位的电信企业,不对称管制目前不应该取消,更何况我国的电信产业依然处在过渡期内。”

舒华英教授则认为,电信市场是一个统一的市场,在不对称管制上不应该划分得太细,至少业务层面的不对称管制应该取消。

随着我国电信业的逐步放开,国外电信企业的涌入,到底是继续施行不对称管制对我国的电信改革和民族电信企业有利呢,还是取消不对称管制有利,这是一个让所有人头疼的问题。也正如业界一位分析人士所说的——中国国情复杂,事情难办。

代理记账公司会计

中山注册公司经营范围

代理记账网

代理记账咨询